Зеркала, Столы и Стены (и Девушки) – теперь в Контексте!

Люди всё чаще спрашивают, нафига я всё это пишу? какой собственно смысл во всех моих тут писаниях ? Например, каким было конкретно message и point постинга про Тер Борха? (если брать самый последний пример). Или про того же Дали?  Чё сказать-то хотел? Или просто картинки показать? Так вот прямо и спрашивают [тут должна быть ссылка, но я замну].  И нет у меня им ответа, если честно.

Вот, опять же, все те двенадцать картин Тер Борха, на которых есть зеркала – ну, собраны она, показаны. И что?  So what?, как в таких случаях говорят в народе.  Один i_shmael один коммент напишет (немного не про то, как обычно, но и то приятно) – и всё. А остальным двум почти сотням прочитавшим – ничего непонятно? всё понятно и поэтому скучно даже слово сказать? другое?

А мне самому – стало ли что-то более понятным после изготовления этакой визуальной виньетки? Или, может быть, как-то по-новому стали (не)понятны вопросы зеркальной футорологии? И уже в стиле “а было ли и зеркальце-то” – а вообще эти вопросы были когда-либо по(д)нятны-то?

Такие вот примерно мысли двигали мое “цифровое перо” про  написании всего нижеследующего.

 

Ну хорошо, если никто ничего не понимает, попробуем поставить всё в контекст:

Тер Борх – это самая середина 17 века, пресловутого Золотого Века Голландии (я пишу это, подразумевая некое знание про время и место, в котором это время случалось – я никогда не знаю, понимают ли это мои “читатели”; но раз они молчат, значит проехали).

В ближайшем “международном зеркальном окружении” Тер Борха вот, например, что происходит: Веласкес ваяеи своих Менин, и ещё, конечно, Венеру; в обеих этих работах – хотя и по-разному – зеркала играют самую важную роль, вокруг них там всё вертится.

Чуть раньше Рубенс сначала копирует знаменитую Венеру с Зеркалом Тициана, а потом разражается и своей Венерй Наипышнотелейшей, с дивным, уже гранёным по краям, зеркалом. Надо бы, кстати, хотя бы из приличия написать про его зеркала. Но вряд ли это получится в ближайшем будущем; я обычно терпеть не могу Рубенса (хотя надо признать, что мазок у него бывает совершенно крышесносный, за одно это надо как-нибудь взять, да и написать).

Но anyway, ближе к нашим огородам – Рубенс, в 1640 году, пишeт еще одно зеркало (well, зеркальце) – оно хоть и мелкое, по три, но всё же внимание к нему на картине по-прежнему довольно пристальное (но ещё важно отметить, что оно уже лишено какой-либо особенной “аллегоричности”).

Зеркала Де Ла Тура не то, чтобы совсем без аллегорий, но на них уже есть шанс так посмотреть, неаллегорично; но в любом случае, даже если совсем стереть всю аллегоричность, зеркала всё равно ещё очень нагружены, интерпретировать – не наинтерпретироваться.   И да, они уже стоят на столе, но так, что чуть ли не в обнимку с пристально всматривающимися в них девушками.

С другой стороны, когда уже наступит After (в виде Вермеера, например), то зеркала почти скроются из виду, переместятся на стену, и начнут висеть там уже почти сами по себе, не навязываясь – ну, почти не навязываясь. Вермеер, правда, не “международный” по отношению к Тер Борху, поэтому  хочется в этой связи перейти от  макро-контекст к контексту микро – что же там такое и как именно случалось, во время всего это Золотого Века, что они дошли до жизни такой?

Итак.

Во первых строках моего микроконтекстного ковыряния нельзя пройти мимо фигуры Франса Халса (Frans Hals, 1582-1666) – именно потому что у этого родившегося в Антверпене, но неизбежно перебравшегося в Голландию после захвата города испанцами художника (типичная судьба) нет зеркал. Совсем (или покажите мне картину Халса с оными зеркалами).

Зеркал нет, но есть портреты и жанровые сценки, обильно, и умение их и писать, и продавать массам голландцев – которые внезапно стали дико богатыми, ужасно помпезными и непомерно бахвалящимися друг перед другом.  Собственно, эту мотивацию подхватили удачно освоили и все остальные мастера потом “на местах”; насколько я понимаю, в какой-то момент сложилось такая ситуация, что не иметь в доме картин, хоть каких-то, было для рядового голландца совершенно некомильфо.
Где спрос, там и сотни, если не тысячи мастеров, его удовлетворяющих. Например Питер Кодде (Pieter Codde, 1599-1678), написавший море работ ещё до рождения Тер Борха и во многом на него повлиявший (хотя считается, что он не был его прямым учителем).

Вот типичный образец – я выбрал его из многих, потому что там есть некий намёк на зеркало:

Pieter Codde –  Cavaliers and Ladies (1633)

Я подозреваю, что сложное устройство, стоящее на столе – скорее всего, именно зеркало, в специальной в раме-футляре. Но ещё и со встроенными в него другими косметическим парикмахерскими принадлежностями (расчёсками, ножницами итп).


Я видел похожий набор (хотя и без зеркала) на одной картине на TEFAF-e весной этого года:


Подобные “парикмахерские зеркала” (точнее, зеркала в парикмахерских контекстах) встречаются у Кодде неоднократно:

Pieter Codde – Woman at her toilette (1630)

 

Pieter Codde – Woman combing her hair in front of a mirror (с.1625) (странный какой-то рендеринг – предвестье Пикассо прямо какое-то).

При желании эти зеркала можно записать и в аллегории – Vanity, например. Но весь мой опыт показывает, что все эти игры в аллегории были уже пройденным этапом для голландцев того времени. Чтобы изобразить женщину с зеркалом, им не нужно было прикидываться, что это Венера;  такие “Венеры” здесь уже висят на стенах в виде картин, как дела дней минувших.

 

А вот очень интересная работа – зеркало здесь не “косметическое”, и не “парикмахерское”, им не пользуются “по прямому назначению” – но оно и не простой нейтральный предмет тоже.

Pieter Codde – Woman holding a mirror (1625)

Это зеркало ставит в тупик Национальную галерею в Лондоне – они не могут посчитать его аллегорией Гордыни (Pride, Superbia), но и посчитать его “просто сценкой из жизни” им тоже “проф.гордость” не позволяет – ну пусть тогда хоть Vanity будет, как бы намёк на “преходящесть жизни”.

Но какой бы ни была интерпретация, и независимо от её “правильности”, интересно то, что “зеркало” ещё надо интерпретировать (по мнению нац.галерейщиков).

 

Следующий мастер – Каспар Нетшер (Caspar Netscher, 1639-1684); он уже не предшественник, а последователь Тер Борха (1617 – 1681); многие даже считают его прямым учеником Тер Борха, указывая на большое число явно подражательных работы, практически копий, созданных Нетшером.

Например уже хорошо знакомая нам сценка:

Правда, в исполнении Нетшера эта картина  называется вполне нейтрально – Визит.

Есть у него и более “нагруженные” работы тоже – например, с тем же парикмахерским контекстом. Формально зеркало тут не используется, но всё равно выглядит как бы уместно.

 

Тут я хочу вбросить некую “смелую зеркальную гипотезу” ™. Мне кажется, что на многих картинах этого периода изображённые зеркала отражают (sic) некую социальную практику, зародившуюся и существовавшую какое-то время в том время-месте. Зеркала были недёшевы, и престижны, и не каждая женщина имела своё зеркало (по крайней мене, своё “хорошее” зеркало). Возможно, что девушкам их первые зеркала дарились в какой-нибудь особенный период их пубертата; то есть, это был и функционально-полезный подарок, но и символический дар.  Например, примерно так же, как в моё время в Советском Союзе мальчикам дарились электрбритвы – не просто когда у них появлялись усы/борода, но как некий инициационный знак перевода их в юноши, takoe.

Наличие зеркала в доме (а потом на картине) показывало, что в нём (в доме) уже есть некая половозрелая особа женскаго полу. Может, был какой-то символизм про то, стоило ли зеркало покрывать или нет (например, замужняя женщина могла свое зеркало как-то закрывать после заключения брака – фатой какой-нибудь. Но последнее – так, совсем уж домыслы. Хотя тут можно и добавить, что я вяло готовлю некий постинг про покрытия зеркал, и про почему и как это делалось.

 

Описывая “общий контекст” в инфовизе выше, я не включил в него одну важную работу из Before & Около – и потому, что она тоже голландская, и потому, что она не совсем и Before, она написана примерно в то же время, что и многие зеркала Тер Борха.

Это, конечно, знаменитое (и единственное, кстати) зеркало Рембрандта:

Rembrandt – Young woman trying earrings (1654) – это довольно поздняя его работа, кстати.

Пусть она как бы подтверждает мою гипотезу.

Но возвращаясь к Нетшеру – у него есть и довольно архаические работы – архаические в разработке “темы зеркал”; например, его “Венера” – почти исчезнувший мотив в Голландии в то время.

Хотя – Венера и ли это? Или очередная вписка ухарей из “национальных  галерей”?

А вот следующая картина Нетшера – просто феерический  пример “опускания” зеркал в статусе:

Эта картина, кстати, тоже висит сейчас в Райхсмузее в Амстердаме, я её тоже не так давно видел живой:

 

Это дивная сама по себе работа, в ней масса интереснейших деталей (игрушки детские, например). Но мне она важна как пример тот самого “опускания”, снижения роли зеркала – с ним тут играет ребёнок (девочка? у голландцев всегда фиг поймёшь). Это неправильное поведение, зеркало “мамино”, и служанка не случайно смотри на игру с неодобрением:

Ещё, конечно, лакановеды всех мастей должны потащиться: parle-miroir.

 

Что может добавить Габриэль Метсю (Gabriël Metsu, 1629-1667) к этой деградации роли зеркал в общественно-бытовой жизни золотых голландцев?

Очень много, на самом деле – вот, например, одна изумительная работа:

На первый взгляд, это просто ещё одна их Дам с Зеркалом (и Собачкой) – Lady at the mirror (1667)

Зеркало тут знатное, конечно, в богатой раме (металл?):

Но – в этой же самой картине есть и ещё одно зеркало!  И оно уже висит на стене – тут оно, конечно, классно разыграно, но процесс пошёл, зеркала постепенно перебираются на стены:

 

На ещё  одной работе Метсю зеркало уже на “новом месте” безо всяких экивоков (хотя оно ещё по инерции хранит бантик, редуцированное покрывало, которым настенные зеркала уже обычно не будут покрывать):

Кроме нового места зеркала тут показана ещё тонкая социальная игра – кто именно имеет право смотреть(ся). Здесь служанка просто физически не имеет возможности подойти сейчас к зеркало – но она и картину тоже рассматривает как бы украдкой.

 

Похожие мотивы разыгрываются на другой картине Метсю, Женщина за клавесином

Gabriël Metsu – Lady at a Virginal 

Вот эта шторка, прикрывающая зеркало, славная – за ней, на самом деле, стоите вы:

И ещё одна работа Метсю – я соглашусь, что моё прочтение не обязательно “правильное”, но мне кажется, что это не хозяйка смотрится тут в зеркало, а служанка; “неумело”, размышляя, стоит ли ещё и причесаться – или это уже будет te veel.

 

Две “зеркальные работы” Франца ван Мириса (Frans van Mieris, 1635-1681) ярко показывают ту же самую транс- если не -формацию, то -портацию зеркал в хозяйстве:

Woman in her bedroom with a dog (1670)

Woman before the mirror (c.1670)

Это, кстати, одно из самых ранних изображений в искусстве женщины, смотрящейся в настенное зеркало – и отражающейся в нём (то есть, мы видим, и фигуру, смотрящуюся в зеркало и одновременно отражение – причём большое, почти в половину роста),

 

Питер де Хох (Pieter de Hooch, 1624-1689) – высокий, конечно, художник [тут автор играет словами, неумело –  Hoogh или Hooghe означает “высокий” по-голландски], но его зеркальные методы уже точно такие же, как у Вермеера (вот эта вот “полоска блика” вместо зеркала):

 

Кто у кого попёр приём? Мне нравятся такие фразы, они вселяют надежды, что и про меня когда-нибудь напишут такое же:  “19th century art historians had assumed that Vermeer had been influenced by de Hooch’s work, but the opposite is now believed.” Он верил в одно, а потом в другое; мотто всей моей жизни, можно сказать.

 Leisure Time in an Elegant Setting (1663-65)

 

 

У Питера де Хоха есть и несколько работ с огромными настенными зеркалами анфас:

Женщина, расплачивающая со служанкой (ок.1660)

Обучение ходьбе (ок.1665)

Как было бы здорово, если бы за клеткой с попугаем художник бы тоже разместил зеркало!

Сценка с ребёнком, кормящим попугая.

А вот работа, в которой я подозреваю зеркало на стене:

Женщина (Служанка?) с кувшином воды (1667)

но до конца уверенным быть не могу  теперь могу – я разыскал более качественную копию, в которой хорошо видно отражение пола:

Точно так же я подозреваю, что и на этой картине Женщины, читающей письмо (1664) справа от окна висит зеркало.

 

Следующий интересный шаг сделал Корнелис де Ман (Cornelis de Man, 1621-1706), этакого как_бы_невзначай использования зеркальной поверхности на стене как интересного дополнения к картине. У Вермеера тоже есть такое, в его Уроке музыки, например, но там это довольно натужно (и не очень точно оптически), а вот у де Мана очень мило, и психологически понавороченнее:

Cornelis de Man – Geographers at Work (c.1675)

Cornelis de Man – Musicians (c.1670)

Последний в этом “дегенерирующем” (или, наоборот, “трансцедентирующем”?)  ряду – Питер Янсенс Элинга (Pieter Janssens Elinga, 1623-1684).  Его зеркала уже практически одно целое с интерьером. Они достигли в доме высшего уровня признания – они и повсеместны, и неприметны; unremarkable yet irreplaceable.

У Элинга есть ещё одна очень интересная работы (то есть, скорее всего, их было много, но да нашего времени дожил всего один его Перспективный Ящик (Perspective box):

Но я всё никак не могу его поймать “живьём” – он стоит в Гааге, в Museum Bredius, но то музей закрыт, когда я там, то там именно этот зал на ремонте.  Короче, рассказ пока за мной.

(*) Для тех, кто в танке:

(**) Про инициирующие зеркала для девушек надо побольше почитать, сорри.

(***) И да, тема “зеркальной футурологии” так и осталась нераскры… 

Advertisements

10 thoughts on “Зеркала, Столы и Стены (и Девушки) – теперь в Контексте!

  1. А я тебе скажу, почему народ не реагирует. Народ – и я, комментирующий не совсем по теме, – ждёт, когда же появится книга. А если не книга, то План Книги, в который будут встроены имеющиеся части-постинги-истории. А к книге – теоретическая часть, концепция или гипотеза или story line – т.е. что-то объединяющее. Потому что одно дело – интересные наблюдения частностей (во впечатляющем объеме и подробностях), а другое – когда мозаика с хрустом ложится в прокрустово ложе концепции и зажигается лампочка. См. Ле Гоффа, Бурдьё или Пастуро 🙂

  2. Понятно. Мы работаем над “хрустом”, хотя и со скрипом. Так что уж вы пока комментируйте, что есть. Забавно, но этот коммент получался как раз по Теме 🙂

  3. В пределах одного поста обычно всё более-менее понятно, вопросы если и возникают, то преимущественно к гуглу, и мы с ним вполне успешно занимаемся ликбезом. Основной вопрос к вам был и остаётся – о чём вы тут всё же разговариваете? Задавать его вот так в лоб было как-то неловко (может все всё понимают, а я какого-то слона не вижу), но вот кто-то наконец спросил и теперь ваш ответ (на данный момент, во всяком случае) наконец понятен 🙂 Остальные возникающие вопросы тоже очень теоретические и относятся не к конкретным постам, а “вообще”.

    Читать все эти истории интересно, но для осмысленных комментариев чаще всего не хватает знаний/погружённости в контекст, а для не очень осмысленных не всегда понятна степень балаганности происходящего (а то набалаганишь чего-нибудь не то и получится какой-нибудь невпопад). Ну то есть можно, наверное, и все эти частности обсуждать, но есть ощущение, что речь-то вообще не про них и это всё материал для думания про, поэтому разговоры про частности только лишний раз будут отвлекать (например, по следам постинга Sunny Tigers in the Mirrors я накопала всякого интересного для своих тем/проектов, но писать тут об этом скорее всего будет fun with flags, интересное прежде всего мне, а в контексте зеркал совсем уж оффтопик).

    В общем, я поддерживаю предыдущего комментатора. Мне стройный план не очень важен, а вот разбавление историй текущими мыслями про концепции/гипотезы, что-то большее, объединяющее все эти посты, скорее будет включать в диалог.

    Вам-то при этом какого рода фидбек интересен?

    • Такой вот фидбак мне интересен, например, но и другие тоже. Мне вообще интересно понять, почему и как получилось сужение диапазона – в том же жж, будь то cea, или aman-geld никто в карман за словом не лез, и не боялся не попасть в тон – и на “серьёзные” был стёб, и на балаганных в комментах могла нехилая дискуссия разразиться.

      Я три раза эту историю уже рассказывал, “по-взрослому”, со слайдами итп, и все три раза “теории” были разными. Для одной аудитории “смысл и назначение” этих историй одно, для другой – другое; meaning is always co-creative.

      Я только что написал (в постинге про Иконологию) что для меня всегда наиболее интересно вот этот вот before & after – я думал так, а потом стал по-другому; я думаю, что они интересны тем, у кого примерно такой же запрос на трансформацию, и примерно такой “зазор”, “разрыв”. Понятно, что какому-нибудь постдоку по средневековой истории это всё будет казаться набором банальностей и пошлостей (ровно так же, как это будет казаться бредом человека, который считает, что Middle Ages – это примерно возраст Христа).

      Другое дело, что заявив про эти B&A и я сам “в пылу” забываю и/или ленюсь их чётко прописать. Всегда можно пнуть – Ты Записал Свой B&A for Today?

      • Не знаю, поможет ли это понять, но:

        У меня это не сужение диапазона и не про желание попасть в тон, а, скорее, про неопределённость жанра моих коммуникаций – есть ли он у меня для этого блога и какой. Amand-geld, например, был (вообще грустно это “был”) для меня, среди прочего, safe zone для ассоциаций – safe в том смысле, что там скорее всего не случились бы реакции “А нафига ты это сказал? А что ты имел в виду?” (и я, несомненно, учитываю такие реакции не чтобы попасть в тон, а чтобы попусту не тратить время на то, что не вызывает взаимного интереса/понимания) и, с другой стороны, не было излишних придыханий вокруг всего этого, было ощущение правильного и близкого отношения к таким играм. И у меня не одинаковый диапазон/жанры для cea и aman-geld – то, что я сказала бы одному, скорее всего не сказала бы другому ) Они состоят в каких-то отношения, но разговариваю я с ними по-разному, и на новые производные совсем автоматически ничего не переносится. (Но, как обычно, достаточно это всё проговорить, чтобы сказать lol оно развалилось/изменилось и стало не совсем так :))

        meaning is always co-creative – я это осознаю и разделяю, но мне нужно хоть как-то для себя определить с кем/чем я этот meaning могу создавать (хотя бы рабочую версию этого определения). Этот блог я упорно читала не просто как заметки по истории искусств, но так как это “не просто” (которое прежде всего и вызывает интерес) ни в чём особенно не проявлялось, то в голове постоянно что-то не клеилось.

        before & after мне как раз и интересны. Про трансформацию у меня не то чтобы запрос, это для меня такой nonstop process и, да, хорошо задокументированные до и после помогают осознать величину зазора/разрыва (то есть запрос если и есть, то не про величину зазора, а про то, чтобы её увидеть (учиться видеть), так-то зазор чаще всего есть и большой by default). Я сама приучаю себя к этой мысли, поэтому дополнительные подтверждения от вас будут только в назидание – вы уж, пожалуйста, не ленитесь фиксировать свой B&A. )

      • /”сказать lol” было зачёркнуто, но html в комментариях, похоже, не работает

    • Второй коммент почему-то не позволяет на себя ответить, так что я тут. С одной стороны, мне понятно, что много недонаписано, и поэтому понятно, что мало кому понятно (имеется в виду, “понятно” на чуть большем уровне, чем просто рассказы по истории живописи). С другой стороны, я иногда перечитываю собственные записи, даже довольно старые, и “снова возникает иллюзия”, что там всё ясно прописано – “ну как же, ну вот же!” То есть, остаётся только снова пожелать “пинать” – “Чо сказать-то хотел?”, добавленное к каждому постингу, может сильно двинуть проект 🙂

      • Это вы хорошо придумали, всем бы таких пинальщиков, но я учту ваши пожелания на будущее 🙂

  4. я читаю Ваш блог, потому что мне
    нравится сочетание истории искусств с
    интересным и причудливым взглядом
    автора :-), отсутствие общей сквозной
    теории мне не мешает наслаждаться
    яркими частями, а может даже наоборот
    (как только появляется теория, сразу начинают
    в нее уминать то, что м.б. и не надо,а это
    раздражает)…:-)
    не комментирую, потому, что мне на почту
    на приходят комменты с wordpressа :-), я оставила
    несколько комментов, и все они упали в Пустоту :-),
    поэтому я решила скромно помалкивать…:-)

    • Я отвечаю на большинство комментов, но не на все, мне кажется, что не на все – некоторые, как мне кажется, и без моих добавок хороши (то есть, они тоже “причудливые и интересные” сами по себе).
      На многие ваши я что-то отвечал, по-моему, но да, тут некие проблемы с интефейсом – в отличие от жж здесь на почту не приходит уведомление (по крайней мере, мне нет), поэтому вы могли что-то пропустить. Я-то вижу многое из своего dashboard-a, а как люди всё это “ощущают”, я не всегда представляю. Мне кажется, что тут к каждому комменту надо отдельно указывать, хочется ли получать на него ответы.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s